torstai 22. joulukuuta 2011
Yleisradio palvelee meitä kaikkia
Keskisuomalaisen varapäätoimittaja Inkeri Pasanen otti kolumnissaan 19.12. kantaa Yleisradion asemaan suomalaisessa mediakentässä. Erityisesti hän kaipasi Ylelle roolia viestinnän moniarvoisuuden takaajana ja ihmetteli samalla Ylen aktiivisuutta verkossa sekä sitä, että Ylen ohjelmia aiotaan tarjota myös nuorille. Pasasen mukaan maksavien kansalaisten pitäisi saada määritellä julkisen palvelun rajat, ja mieluiten Pasanen tuntuisi näkevän näinä rajat määrittelevinä kansalaisina joukon vanhoja ja maalaisia, mieluiten nettipimennossa eläviä seniorikeskisuomalaisia.
Yleisradio on ollut kaupallisen median hampaissa pitkään. Jo vuonna 2004 valmistuneessa lisensiaatintyössäni totesin, että suomalaisten maakuntalehtien lähes kollektiivinen huolenaihe on Yle, jonka verkkopalvelua luonnehdittiin jo tuolloin ”valitettavan hyväksi” ja ”esimerkilliseksi”. Kilpailutilannetta pidettiin – ja pidetään – epäreiluna, koska Yle julkisen palvelun yhtiönä tarjoaa sisältöpalvelunsa käytännössä ilmaiseksi ja heikentää näin sanomalehtien liiketoimintamahdollisuuksia. Yleisradion kanssa kilpailevien medioiden kannanottoja lukiessa kannattaakin muistaa, ettei niiden takana ole pelkkä pyyteetön pienen ihmisen puolustaminen, vaan taustalla on aina myös vakava huoli oman eurovirran hupenemisesta.
Erityisesti maakuntalehtiä ärsyttää se, että Yle on jatkuvasti terävöittänyt ja lisännyt myös paikallisuutisointiaan, joka on perinteisesti ollut lehtien sisällöllinen kruununjalokivi. On kuitenkin syytä muistaa, että esimerkiksi meillä Keski-Suomessa ja erityisesti Jyväskylän seudulla Yleisradio on käytännössä ainoa toimija, joka ylläpitää Pasasenkin peräänkuuluttamaa viestinnän moniarvoisuutta: Keskisuomalainen omistaa lähes kaikki muut alueen viestimet, joilla on merkittävää omaa sisällöntuotantoa. Ilman Yleisradion paikallista uutistoimintaa yksi toimija saisi häärätä paikallisjournalismin markkinoilla täysin yksin. Tällaisesta tilanteesta ei yleensä koskaan ole seurannut mitään hyvää.
Pasanen ihmettelee myös suunnitelmia vahvistaa Ylen roolia nuorille suunnatuissa ohjelmissa perustellen kantaansa sillä, että suurin osa yksityisistä radiokanavista on jo valinnut nuoret kohderyhmäkseen. Paitsi, että väite on jo faktisestikin väärä, niin ennen kaikkea se osoittaa melkoista tietämättömyyttä tarjolla olevien kahden nuorisoradion sisällöistä, jotka koostuvat pääasiassa muutaman kymmenen kappaleen musiikkirotaatiosta ja niiden väliin heitetyistä juonnoista, joista todellista journalistista sisältöä on turha etsiä. Kuitenkin myös merkittävä osa nuorista kaipaa syvällisempääkin sisältöä, eivätkä esimerkiksi sanomalehdet voi erityisesti ylpeillä oman sisältönsä kiinnostavuudella nimenomaan nuorten näkökulmasta. Ylen sisällöille on siis olemassa tilaus tässäkin kohderyhmässä.
Niin, ja se verkko. On tietenkin erittäin vakava ongelma, etteivät laajakaistayhteydet toimi kunnolla kaikilla seuduilla – esimerkiksi mainitulla Mahlun kylällä. Pitää kuitenkin muistaa, että suurin osa suomalaisista nauttii hyvin toimivista verkkoyhteyksistä, mikä näkyy myös verkon käyttäjien määrässä: suomalaisista 16-74-vuotiaista 89% käyttää nettiä; kolme neljäsosaa käyttää sitä päivittäin. Siksi sisältöjen tarjoaminen myös verkossa on enemmän kuin perusteltua – niin Ylelle kuin muillekin toimijoille. Tässäkään asiassa kymmenen prosentin vähemmistö ei voi olla se kansa, joka määrittelee julkisen palvelun rajat.
maanantai 3. lokakuuta 2011
Viides valtiomahti esittelyssä
sunnuntai 2. lokakuuta 2011
Hiljaa hiipuu paperi - mahtavasti mylvii muumio
Yksi näistä "asiantuntijoista" oli Graafinen teollisuus r.y:n johtaja Lasse Krogell. Kuudenkympin rajapyykkiä lähestyvä Krogell on koulutukseltaan diplomi-insinööri, ja hänen vastauksensa siihen, miksei paperi enää käy kaupaksi niin kuin ennen, oli jokseenkin hämmentävä. "Länsimaissa elämäntilanne on hyvä. Nuoremmalle polvelle ei enää ole tärkeää tietää, mitä maailmassa tapahtuu.", tiesi Krogell.
Krogellin selitysmallissa ainoa mahdollinen kanava saada tietää, mitä maailmassa tapahtuu, on jokin paperille painettu tuote, esimerkiksi sanomalehti. Kun nuorempi polvi ei enää lehtiä tilaa, ei siitä Krogellin mielestä voi vetää mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, ettei nuoremmalle polvelle ole enää tärkeää tietää, mitä maailmassa tapahtuu.
Tässä havainnollistetaan taas kerran sitä, mikä on niin monesti koitunut suomalaisten yritysten turmioksi. Kun yrityksen johtajana on muumio, joka ei ymmärrä, etteivät kaikki toimi ja ajattele samalla tavalla kuin hän tai hänen nuoruuden kaverinsa kultaiselta kuusikymmentäluvulta, ja yritys ajaa sitten tämän ideologin ohjaamana päin Pohjolan ikihonkaa, on jälki yleensä rumaa.
Kukahan kävisi kertomassa tälle Krogellille, että kyllä, maailman tapahtumista saa tietoa myös muualta kuin paperille painetuista julkaisuista? Mm. niistä samoista julkaisuista digitaalisessa muodossa. Kun Krogellille kerrottiin, että Berliinin muurin murtumisen jälkeen Itä-Eurooppa ei ole yltänyt lähellekään länsimaisia [paperin] kulutuslukuja, hän huolestui toden teolla: "Kenties on olemassa riski, että siellä ei koskaan opita käyttämään painettua sanomalehteä".
Ei kai. Toivottavasti oppivat siellä itäisessä Euroopassa kuitenkin nopeasti ajamaan vaikka hevoskärryillä. Se olisi ainakin Krogellin logiikan mukaan täysin odotettavaa ja normaalia. Mitä sitä nyt kaikkiin moderneihin hömpötyksiin - niin kuin digitaaliseen viestintään - mukaan menemään.
Mistä näitä muumioita oikein kaivetaan ihan oikein johtotehtäviinkin?
torstai 22. syyskuuta 2011
Liikkamaikat paljon vartijoina
Keskustelu alkoi, kun Hanna Dufva peräänkuulutti koulun liikuntatunneille liikunnan iloa: Dufva piirsi kirjoituksessaan kuvan DDR-mallisesta kilpaliikuntatunnista, jolla mitataan ja kilpaillaan. Dufvan kirjoitukseen vastasi turhautunut ja nimimerkin ("Parhaani teen, mutta se ei riitä") perusteella myös alistunut liikunnan opettaja, joka hyökkäävin sanakääntein ja alentavin esimerkein tyrmäsi käytännössä kaiken esitetyn kritiikin vaatien arvostusta yliopistokoulutuksen saaneille liikuntatieteen (sic!) maistereille. Keskustelun päätti ainakin tältä erää TaM Aleksi Nieminen, joka oli ajatuksineen huomattavasti sovittelevampi mutta kuitenkin selvästi Dufvan kanssa samoilla linjoilla.
Liikunta on kansalaisvelvollisuus?
Liikunta on yleisestikin yksi suomalaisen keskustelun kesto- ja suosikkiaiheista. Paitsi että huippu-urheilijoidemme menestyminen tai menestymättömyys kansainvälisillä kilpakentillä puhuttaa, niin paljon puhutaan myös aivan tavallisten suomalaisten liikunnan harrastamisesta. Erityisesti keskustelussa on viime vuosina ollut pinnalla se, että yhä useamman suomalaisen katsotaan harrastavan liian vähän liikuntaa: kaikkein fanaattisimmat kauhistelijat puhuvat jopa liikkumattomasta kansanosasta.
P.S. Liikuntapedagogiikan valintaperusteita olisikin mielestäni perusteltua pohtia uudelleen: opiskelijavalintaan voitaisiin liikuntataitojen mittaamisen kustannuksella lisätä opettajaksi soveltuvuuden arviointia ja pitää valinnassa loppuun saakka mukana myös ensimmäisen vaiheen kaltaisia tietopuolisia komponentteja. Uskoisin, että tämä monipuolistaisi liikunnan opettajiksi kouluttautuvaa joukkoa.
keskiviikko 18. toukokuuta 2011
Uudenlaiseen medialukutaidon opetukseen panostettava kouluissa
Tuula Uusi-Hallila oli huolissaan (HS Mielipide 13. 5.) siitä, käyttävätkö maamme koululaiset opinnoissaan riittävästi tietokirjoja. Hänen mukaansa on välttämätöntä, että jokainen nuori oppii ajattelemaan ja hankkimaan tietoa monipuolisesti. Siitä olen samaa mieltä, eri mieltä taas siitä, ettei näitä taitoja voi oppia ilman kirjoja – ja Uusi-Hallilan ajattelussa nimenomaan fyysisiä kirjoja.
Teknologian kehitys on vaikuttanut kirjoihin ratkaisevasti: ne kehittyvät osana taloudellista, teknologista ja kulttuurista ympäristöä. Kirjakääröistä ja käsityönä jäljennetyistä kirjaharvinaisuuksista on kirjapainotaidon ja muun kehityksen kautta edetty nykyaikaan, jossa painetusta kirjasta on tullut kaikkien saatavilla oleva massatuote mutta jossa se voi olla myös jotain muuta – esimerkiksi sähkö- tai äänikirja. Usein ei enää voi puhua kirjasta vaan sisällöstä. Muun muassa perinteisen tietokirjan tehtävää saattaa täyttää verkossa sijaitseva multimediapalvelu.
Uusi-Hallilan kirjoituksesta välittyi ajatus, että jo kirjan fyysinen ulkomuoto on tae sisällön laadusta. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa: muistan, kuinka aikoinaan yliopistoon hakiessani luin noin 300-sivuista valintakoekirjaa, jossa oli yhteensä yli 700 kirjoitus- tai asiavirhettä. Toisaalta nykyisin uusin tieteellinen tieto julkaistaan ensin sähköisissä julkaisuissa, joiden sisällön laatu on hyvin varmistettua.
Tietoyhteiskunta on mullistanut tieteellisen julkaisemisen, ja mullistus etenee muuhunkin julkaisemiseen. Tämä asettaa myös koululle ja opetukselle uusia haasteita: yhteiskunta, jossa elämme, on hyvin erilainen kuin maailma, jossa suomalainen koulu 1800-luvulla syntyi. Tietoyhteiskunta on se konteksti, jossa nykyisin kasvetaan ja työskennellään. Se on muuttanut merkittävästi yksilöiltä edellytettävää osaamista.
Nykyisin puhutaankin mediakompetenssista, joka koostuu teknologia-, informaatio-, media- ja globaalista lukutaidosta. Teknologialukutaidolla tarkoitetaan kykyä käyttää uutta mediaa, ja se liittyy ennen kaikkea median muuttuneeseen luonteeseen. Informaatiolukutaidolla tarkoitetaan kykyä kerätä, jäsentää ja arvioida uutta tietoa – muun muassa tiedon luotettavuuden ja sen sidosten näkökulmasta.
Medialukutaidossa on kyse kyvystä ilmaista itseään median avulla. Se sisältää myös eettisiä arvovalintoja, sosiaalisia ja kommunikatiivisia taitoja, kielitaitoa sekä kulttuurien tuntemusta. Globaali lukutaito taas on taito asettaa vastaanotettu tieto kontekstiinsa eri kansakuntien ja valtioiden keskinäisten riippuvuuksien näkökulmasta.
Teknistyvä työelämä ja tietoyhteiskunnan rakentaminen edellyttävät perinteisen luku- ja kirjoitustaidon ohella uusia taitoja, joita yksilöillä ei ole ollut aikaisemmin. Kyse on juuri mediakompetenssista ja sen osataidoista. Niiden saavuttaminen edellyttää mediakasvatusta, joka on kuitenkin osoittautunut Suomessa haastavaksi: usein mediakasvatuksen sijaan on keskitytty teknologian hankkimiseen sekä uuden ja vanhan median vastakkainasettelun korostamiseen – tähän sortui kirjoituksessaan myös Uusi-Hallila.
Keskeisimpiä ongelmia mediakasvatuksen toteuttamisessa ovat olleet opettajien riittämättömät valmiudet, opettajankoulutuksen puute sekä kirjallisen kulttuurin hallitseva asema ja sen yliarvostaminen. Puutetta on ollut myös ajasta, oppimateriaalista sekä kyvystä soveltaa olemassa olevaa tietoa opetukseen.
Maailma ja tiedonvälitys ovat muutoksessa. On tärkeää, että ne toimijat, jotka vastaavat suomalaisten osaamisesta – siis lähinnä erilaiset koulutusorganisaatiot ja opettajat – tunnustavat muutoksen, ovat tarvittaessa valmiita päästämään irti menneestä ja kohtaamaan myös uudet tiedon lähteet, joille meitä opastavat vaikkapa DOI-osoitteet, jotka usein dominoivat jo monia korkeakoulujen tutkielmien lähdeluetteloita. Ne eivät ole huono vitsi vaan osoitus siitä, että työn tekijä on käyttänyt työnsä lähteinä myös tuoretta ja laadukasta, digitaalisessa muodossa olevaa sisältöä.
(Kirjoitus on julkaistu Helsingin Sanomien Mielipide-sivulla 18.5.2011)
lauantai 23. huhtikuuta 2011
Vihreät vassaripaskat, kokkarit ja ne kaikki muut siitä välistä
Kokouksen alku (= ensimmäiset kolme tuntia, joiden aikana ei päästy edes varsinaisiin päätösasioihin), "hallituksen kaato", oli karmeaa kuultavaa. Konsensuksesta tai yrityksestä ymmärtää muita tai tehdä minkään valtakunnan kompromisseja ei ollut tietoakaan, vaan lähtökohtana oli leimata kaikki vastapuolen mielipiteet vääriksi: jos siniset puhuivat huhtikuun illasta, niin keltaiset muistuttivat, että ei tässä mikään huhtikuu ole, niin kuin siniset väittävät. Kun keltaiset kertoivat, että on keskiviikko, niin siniset ilmoittivat varmana tietona päivän olevankin torstai. Tätä kokoontunutta edustajistoa valittaessa Hennariikka Anderssonin "vihreät vassaripaskat" -möläytyksen muodossa julkisuuteen vuotanut katkeruus ei tuntunut ainakaan vähentyneen - ehkä ennemminkin päinvastoin.
Olin 1990-luvun lopulla itsekin yhden kauden (= vuoden) JYY:n edustajiston jäsen. Kuuluin Jyväskylän yliopiston kauppatieteiden opiskelijoiden edustajistoryhmä Pörssi & Dumppiin. Yksi vuosi edustajistossa riitti romahduttamaan uskoni opiskelijoiden asioiden hoitoon, ja kun lähdin vielä seuraavana vuonna opiskelijavaihtoonkin, loppui opiskelijapoliitikon urani lyhyeen. Ehdin kuitenkin oppia, että opiskelijan pääaineesta pystyi muka melkein suoraan päättelemään poliittisen kannan: naurettavampaa puppua harvemmin enää kuulee, mutta silti esimerkiksi meidän edustajistoryhmämme napamies aloitti usein puheensa todeten, "...että kun meillä kaikilla kuitenkin on yhteneväinen poliittinen näkemys." Koskaan ei kuitenkaan mainittu, mikä tuo näkemys on, mikä olisi toisaalta ollut ihan tervetullutkin tieto, sillä en vielä tänä päivänäkään oikein tiedä, minne päin poliittista karttaa näkemyksineni oikein sijoitun...
Suurin ongelma edustajistotyöskentelyssä olikin se, ettei suurella osalla edustajiston jäsenistä toiminnan motiivina tuntunut olevan opiskelijoiden etujen ajaminen, vaan toiminta nähtiin ikään kuin todellisen politiikan boot camppina, jossa poliittiset alokkaat harjoittelivat muutaman vuoden mm. vyörytystä, epäsuoraa tulta, lähitaistelua ja tiedustelua ennen siirtymistä todellisille politiikan taistelukentille. Riviopiskelijan asema näitä poliittisia pyrkyreitä ei juurikaan kiinnostanut - ja kuinka olisi voinut kiinnostaakaan, kun ei heistä suurin osa siitä oikeastaan mitään tiennyt: kaikki aika kun kului ylioppilastalolla lobatessa, verkostoituessa ja vähän vuodesta riippuen joko oppositio- tai hallitustoiminnan strategioita hioessa. Noina onnen aikoina kun opinto-oikeudenkin sai eliniäksi, eikä poliittisen toiminnan pyörteissä tarvinnut huolehtia opintoaikojen rajauksista, pakollisista opinto-ohjauskeskusteluista, kaksivaiheisista opintotuista ja muista myöhemmin lanseeratuista opiskelijan kiusoista.
Edustajistovaaleissa on kyse todellisista EVVK-vaaleista. Esimerkiksi JYY:n edustajiston vaaleissa syksyllä 2009 äänesti 21% äänioikeutetuista. Äänikuninkaaksi pääsi 60 äänellä ja edustajiston jäseneksi vähimmillään 16 äänellä. Jos Suomi olisi eduskuntavaaleissa yksi vaalipiiri (tiedän, se ei ole, mutta kuvitellaan niin), tarkoittaisi edustajistovaalien äänestysaktiivisuus sitä, että eduskunta olisi voitu valita Uudenmaan ja Pohjois-Karjalan maakuntien äänillä - Helsingin, Varsinais-Suomen, Satakunnan, Ahvenanmaan, Hämeen, Pirkanmaan, Kymen, Etelä-Savon, Pohjois-Savon, Vaasan, Keski-Suomen, Oulun ja Lapin äänet - siis neljä viidesosaa Suomesta - olisi voitu jättää vaaleista pois. Koko maan äänikuninkaaksi olisi päässyt noin 22 000 äänellä (4,4 miljoonasta äänioikeutetusta) ja valituksi olisi tullut vielä 6000 äänellä (4,4 miljoonasta äänioikeutetusta). Jos eduskuntavaalit olisivat todellisuudessa menneet näin pieleen, ei asia olisi jäänyt siihen. Ylioppilaskunnan edustajiston boot camp jatkaa kuitenkin toimintaansa aivan normaalisti: entä sitten, ettei neljää viidesosaa lystin maksajista oikeastaan kiinnosta, mitä siellä tapahtuu.
Opiskelijat ovat yliopistoyhteisön täysivaltaisia jäseniä, ja mielestäni onkin välttämätöntä, että he ovat aktiivisesti mukana myös yliopistoa koskevassa päätöksenteossa ja kehittämisessä. Nykyisessä tilanteessa, jossa opiskelijaedustus perustuu hyvin pitkälle poliittisten nuorisojärjestöjen tai selkeän poliittisesti sitoutuneiden muiden yhteenliittymien toimintaan, tämä ei toteudu: todellinen opiskelijan ääni hukkuu poliittisen sapelinkalistelun alle. Yksi vaihtoehto olisi mielestäni kopioida eduskuntavaalien vaalijärjestelmä ylioppilaskuntiinkin: tiedekunnat muodostaisivat vaalipiirit, joiden opiskelijoiden edustajien määrä edustajistossa määräytyisi tiedekunnan opiskelijamäärän mukaisesti. Ehdokkaita saisivat asettaa kunkin tiedekunnan ainejärjestöt, ja itse vaali voitaisiin toteuttaa joko suorana tai suhteellisena vaalina. Uskoisin, että näin edustajistoon saataisiin enemmän nimenomaan opiskelijoiden asemaa ajavia edaattoreita - ei pelkkiä poliittisen taistelijan peruskoulutuksen suorittajia.
keskiviikko 20. huhtikuuta 2011
Jytky
Tasavallan presidentti Tarja Halonen totesi vaalien jälkeisenä tiistaina, että perussuomalaisten vaalivoitto kertoo siitä, että Suomessa on paljon erilaisia tyytymättömyyden aiheita , jotka kaikki eivät ole samanlaisia tai edes samaansuuntaan osoittavia. Samassa yhteydessä Halonen otti esille sen, että Suomessa muutos merkitsee ryntäämistä vaaliuurnille, ei kaduille. Tämä on minusta tärkeä huomio.
Perussuomalaisten suurvoitto vaaleissa tarkoittaa sitä, että suomalaisessa poliittisessa järjestelmässä tapahtui pitkästä aikaa jotain merkittävää. Se, että kansalaiset osoittivat äänestämällä mieltään näinkin voimakkaasti, voidaan nähdä, kuten Halonenkin totesi, positiivisena asiana. Viimeisten parinkymmenen vuoden aikanahan tilanne on ollut oikeastaan se, että riippumatta siitä, mitkä suurista puolueista istuvat hallituksessa, on hallituspolitiikka ollut aina melko samanlaista. Suurten puolueiden välillä on ollut todellisia eroja vain erilaisten vaalien alla, ja silloinkin erot ovat olleet lähinnä kosmeettisia: päällä on ollut joko sininen, punainen tai vihreä nuttu.
"Jytky" kuitenkaan tuskin vaikuttaa perussuomalaisen äänestäjän arkeen mitenkään. Ainoa asia, jossa muutos saattaa jollain tavalla näkyä, on politiikan kieli, joka on Suomessa kehittynyt jonkinlaiseksi teknokraattiseksi hallintohepreaksi, joka ei juurikaan puhuttele keskivertokansalaista, ja jonka ymmärtäminenkin saattaa olla joskus melko vaikeaa, vaikka puhe yleensä onkin nimenomaan kansalaisen omaan elämään ja elämänpiiriin liittyvistä asioista. Tällainen kehitys on varmasti aivan tervetullutta, jos kuitenkin pidetään huoli, että kansanomaisuus ei tarkoita mutkat suoraksi -tyyppistä yksinkertaistamista, selkeitä asiavirheitä, populismia ja pelonlietsontaa, niin kuin perussuomalaisten (ja osittain muidenkin puolueiden) puheissa valitettavan usein näiden vaalien alla tuntui käyvän.
Uudessa eduskunnassa perussuomalaiset ovat kolmanneksi suurin puolue ja yksi neljästä (keski)suuresta puolueesta. Tämä tarkoittaa parlamentaarisessa järjestelmässä sitä, että varsinkin siinä todennäköisessä tapauksessa, että perussuomalaiset päätyvät hallitukseen, he joutuvat tekemään kohtalaisiakin kompromisseja. Vaikka perussuomalaisten kansanedustajista esillä ovatkin olleet kaikkein eniten erilaiset ääriainekset (maahanmuuttokriittinen demagogi, käytännössä täysin kouluttamaton kansanmies, tosiasioilta silmänsä ummistava turvallisuusalan ammattilainen ja mannerlaattojen päälle rakennetuista ydinvoimaloista kauhistunut ex-kehonrakentaja), on valituista edustajista suurin osa todennäköisesti sitä samaa ainesta, jota Arkadianmäellä on istunut ennenkin - tai ehkei sittenkään: Vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja, Lääketeollisuus ry:n nykyinen toimitusjohtaja Suvi-Anne Siimeshän totesi Helsingin Sanomien haastattelussaa pääsiäislauantaina, että Perussuomalaiset onnistuivat siinä, missä Vasemmistoliitto on monesti epäonnistunut: "Soinin puolue nosti eduskuntaan duunareita, tutkijoita, kotiäitejä ja perusvirkamiehiä. Sitä voi vain ihailla." Ehkä näin on.
Kuten Tampereen yliopiston mediakulttuurin yliassistentti Juha Herkman totesi keskiviikon (20.4.2011) A-Studiossa, Suomi tuskin on Perussuomalaisten voitonkaan jälkeen syöksymässä tietämättömyyden, junttiuden tai ahdaskatseisuuden aikakauteen. Herkmanin mukaan Perussuomalaisten vaalivoiton voi ymmärtää myös eräänlaisena piristysruiskeena tai uuden aikakauden alkuna, vaikkei oma arvomaailma olisikaan samanlainen kuin perussuomalaisten. "Ei ole mitenkään huono asia, jos politiikka alkaa jälleen muistuttaa politiikkaa, eikä hallinnointia.", toteaa Herkman.
Ainoa todellinen huolenaihe minusta liittyy tällä hetkellä euroalueen Portugalille Euroopan rahoitusvakausvälineen ja Euroopan rahoitusvakausmekanismin kautta annettavaan tukeen. Vaikka onkin kieltämättä täysin käsittämätöntä, että eteläisen Euroopan tuhlarit ovat eläneet täysin surutta yli varojensa ja siten vaarantaneet koko euroalueen uskottavuuden ja toimintakyvyn, ei vaihtoehtoja näiden tuhlaajapoikien tukemiselle juuri ole. Kun hallitusneuvottelut varmasti venyvät ainakin toukokuun toiselle puoliskolle ja Kiviniemen toimitusministeriö ei suostune tukipakettia uudelle eduskunnalle esittelemään, on olemassa todellinen riski, että nimenomaan Suomi on se maa, joka estää Portugalin tukemisen. Se saattaa johtaa hyvinkin arvaamattomiin seurauksiin. Toivotaan, ettei niin käy.
sunnuntai 17. huhtikuuta 2011
Valitaanko tänään taas 200 lammasta?
lauantai 9. huhtikuuta 2011
Yliopisto kiihkeällä kuusikymmentäluvulla - edelleen?
Edellä oleva kuulostaa varmasti omituiselta. Myönnän, että toteamukseni saattaa olla hieman provokatorinen, ehkä hieman kärjistettykin, mutta siinä on totta ainakin toinen puoli - ehkä enemmänkin. Yliopisto-opetuksen kulmakivi on edelleen luento - näennäisesti oppineen ihmisen pitämä monologi, jota opiskelijat paremmalla tai huonommalla menestyksellä raahautuvat kuuntelemaan tiettyyn aikaan ja tiettyyn paikkaan. Kun monologien sarja on jälleen yhden vuoden osalta saatu päätökseen, opiskelijat oksentavat monologeista ammentamansa tiedon paperille (niin, paperille) tiettyyn aikaan, tietyssä paikassa. Ei kuulosta kovin modernilta.
Suurin este yliopisto-opetuksen muutokselle on koko Suomen yleisin lintu, muutosvastarinta, jonka luonteenomainen rääkäisy “Eikä!” torpedoi yleensä lähes kaikki hyvät kehityshankkeet. En väitä, että olisin tässä asiassa mitenkään erityisen edistyksellinen. Olen monesti perustellut perinteisten luentojen tarpeellisuutta korostaen, kuinka luennon on oikeasti tarkoitus olla vuorovaikutteinen ja luoda yhteyksiä sille osallistuvien välille. Toisaalta voin ihan avoimesti myöntää, että olen toisaalta jättänyt sanomatta sen, etten oikeastaan viitsisi miettiä, miten luennon voisi toteuttaa jotenkin muuten, sillä sehän vaatisi lähtökohtaisesti minulta lisää työtä ja siirtymistä oman mukavuusalueen ulkopuolelle - ensimmäinen epämukavuustekijä on jo se, että en halua kuulla tai varsinkaan nähdä itseäni minkään valtakunnan luentotaltioinnissa.
Olen kuitenkin viime aikoina miettinyt tapaamme toimia monessakin mielessä. Yksi mietinnän katalysaattoreista oli maaliskuun lopussa Jyväskylän yliopistossa järjestetty lehtorifoorumi, jossa Helsingin yliopiston kasvatuspsykologian professori Kirsti Lonka kertoi tulevaisuuden oppimisen visioista. Longan esityksestä minulle jäi mieleeni erityisesti se viesti, jonka toki olin kuullut aiemminkin, ja jota itse asiassa olin jo moneen kertaan käsitellyt omassakin opetuksessani: nyt yliopistoissa opiskelevat sukupolvet - joita usein kutsutaan diginatiiveiksi - hahmottavat ajan, tilan ja työskentelyn niin eri tavalla, ettei heidän opiskelutarpeisiinsa enää kerta kaikkiaan voida kovin kauaa vastata nykyisenkaltaisilla opetusjärjestelyillä.
Toinen katalysaattori oli se, kun luin Microsoftin Suomen yksikön siirtymisestä tekemään läsnätyötä. Läsnätyö on perinteisen etätyön sukulainen kuitenkin sillä erotuksella, että läsnätyössä tunnustetaan se tosiasia, että nykyteknologia mahdollistaa ihmisen läsnäolon työyhteisössä ainakin paikasta, mutta usein myös ajasta riippumatta. Microsoftilla läsnätyön ajatusta on toteutettu siten, että paitsi, että ihmisiä kannustetaan tekemään työtä siellä ja silloin, kuin hyvältä tuntuu (siis esimerkiksi mökillä, kahvilassa tai Karibialla), niin myös yrityksen toimitilat on suunniteltu uudelleen: kenelläkään ei ole enää omaa työhuonetta, vaan työhuoneiden sijasta Microsoftin Keilarannan toimisto koostuu erilaisista maailmoista, joissa töitä tehdään: tarjolla on bistroa, beachia, kirjastoa, kotia, luontoa... Ainakin ensimmäisten kokemusten ja selvitysten mukaan microsoftilaiset ovat uuteen työn tekemisen tapaan erittäin tyytyväisiä.
Microsoftin läsnätyö tiivistettynä videoksi.
Kun uusia oppimisen visioita ja vaikkapa Microsoftin läsnätyökonseptia miettii yhdessä ja vertaa sitä suomalaisten yliopistojen todellisuuteen, jossa yliopistot fyysisesti koostuvat luentosaleista, sadoista työhuoneista ja ainakin meillä myös aika prameista, mutta sinällään täysin tarpeettomista marmori- ja graniittiauloista, ei voi kuin ihmetellä, kuinka pahasti olemme jääneet junasta. Esimerkiksi Jyväskylän yliopistossa ei ole opiskelijoiden ryhmätyöskentelyyn kunnon tiloja, yliopiston tarjoama IT-infrastruktuuri heijastelee vielä 1900-luvun lopun käsitystä tietotyöstä ja opetuksessakin mennään melko lailla samoilla kaavoilla (ja pahimmissa tapauksissa myös kalvoilla) kuin kiihkeällä kuusikymmentäluvulla. En uskalla edes kuvitella, millainen meteli meillä nousisi, jos laitoksen henkilökunnan työhuoneet päätettäisiin korvata erilaisilla maailmoilla. Minkä pitäisi muuttua, että yliopisto-opiskelu ja -työ alkaisivat nekin muuttua?
Microsoftin läsnätyöajattelun "manifesti".
Yksi suomalaisista edelläkävijöistä: Haaga-Helian ja Laurean Porvoon kampus.
sunnuntai 3. huhtikuuta 2011
Homoista, natseista, kirkosta ja hyvän tekemisestä
Suomalaisten reaktio sekä Ajankohtaisen kakkosen homoiltaan että herätysliikkeiden kampanjaan oli eroaalto pääasiassa evankelisluterilaisesta kirkosta. Eroaallosta uutisoitiin ulkomaita myöten, ja kotimaassakin siitä keskusteltiin paljon. Kirkon viesti oli se, että kirkosta eroaminen on väärä ratkaisu, ja oikea tapa toimia olisi pyrkiä vaikuttamaan kirkon kantaan sen toimielinten kautta. Tämä kuulostaa minusta lähinnä huvittavalta selittelyltä – käytännössähän kyse on hurskastelusta, jonka taakse pyritään peittämään huoli hupenevista kirkollisveroeuroista.
Meistä suomalaisista suurin osa on tapakristittyjä – siis sellaisia kirkon jäseniä, jotka kuuluvat kirkkoon vain sen vuoksi, että vanhemmat ovat lapsen aikoinaan kirkon jäseneksi liittäneet. Tällaiselle ihmiselle ajatus siitä, että hänen pitäisi itse alkaa muuttaa jonkin kirkon kokoisen organisaation oppia ja suhtautumista tilanteessa, jossa hän huomaa sen ratkaisevasti poikkeavan omasta maailmankatsomuksestaan, on vähintäänkin outo: jos oma jäsenyys organisaatiossa perustuu lähinnä sattumaan, on hyvin epätodennäköistä, että ihmisen sitoutuminen yhtäkkiä nousisi tasolle, jolla hänellä olisi aitoa halua muuttaa näinkin sementoitua systeemiä sisältä päin – varsinkin, kun toimielimissä on useimmilla paikkakunnilla vankka vanhoillisuskovaisten miehitys, joka on tähän mennessä onnistunut estämään käytännössä kaikki kirkon edes moderniin vivahtavat kannanotot mm. seksuaalisuuteen liittyen. Paljon helpompi ja mielestäni täysin hyväksyttävä tapa toimia on yksinkertaisesti erota organisaatiosta, jonka arvoja ja uskoa ei koe omakseen. Itse toimin näin jo kymmenen vuotta sitten, eikä taivas ole vieläkään pudonnut niskaan – jo Luther muistutti aikoinaan, ettei taivaspaikkaa voi ostaa aneilla. Sama pätenee myös kirkollisveron maksuun.
Kirkosta eroamisen ohella näistä homoisista mediatapahtumista on myös keskusteltu. Toisaalta on – aivan oikeutetusti – kauhisteltu sitä, kuinka 2000-luvun Suomesta löytyy mielipiteiltään ja asenteiltaan suunnilleen pimeälle keskiajalle jumiutuneita ihmisiä, toisaalta on taas lähinnä sateenkaaren toiselta puolelta muistutettu, että jokaisella – myös sillä keskiajalle juuttuneella fundamentalistikristityllä – on oikeus mielipiteeseensä ja oikeus myös tuoda se julki.
Suomessa on toki mielipiteen- ja sananvapaus. Vastoin useimpien suomalaisten lujaa uskoa ne eivät kuitenkaan ole täysin rajoittamattomia. Rikoslaissa on jo 15 vuoden ajan ollut säädös, jolla kriminalisoidaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tällaista toimintaa on jonkin kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen. Samankaltainen sääntely on voimassa useimmissa EU-maissa, ja sen tausta on toisen maailmansodan aikaisissa tapahtumissa Natsi-Saksassa, jossa vastaavanlaisella kiihottamisella ensin muokattiin yleinen mielipide negatiiviseksi natsien alempiarvoisina pitämiä ihmisryhmiä (esim. homoja, kroonisesti vaikeasti sairaita ja juutalaisia) kohtaan, minkä jälkeen noiden ihmisryhmien likvidointi yhteiskunnasta oli helpommin toteutettavissa. Vaikka vertaus natsien propagandaan saattaakin tuntua vaikeasti hyväksyttävältä, se on mielestäni täysin perusteltu: myös natsien propagandassa lähtökohtana oli rakentaa kuva ihanteellisesta ja moitteettomasta kansalaisesta, jonka avulla sitten pystyttiin havainnollistamaan milloin minkäkin ihmisryhmän alempiarvoisuutta. Suomessa vastaava pyrkimys näkyy selvästi homovastaisessa retoriikassa: homot toki hyväksytään ihmisinä, mutta silti esimerkiksi avioliitto ja adoptio-oikeus kuuluvat vain miehen ja naisen väliseen, luonnolliseen parisuhteeseen. Fundamentalistikristittyjen ja natsien propagandan lukeminen rinnakkain avaakin silmät lopullisesti: fundamentalistikristityillä on oltava jossain piilossa oma Göbbelsinsä.
Kuvassa on Buchenwaldin keskitysleirin homoseksuaalisia vankeja, jotka natsit merkitsivät vangin vaatteissa olleilla vaaleanpunaisilla kolmioilla. Natsit kohdistivat homoihin uudelleenkasvatustoimenpiteitä (Umerziehungsmassnahmen), joiden tavoitteena oli muuttaa homoseksuaalinen persoonallisuus heteroseksuaaliseksi. Lisäksi homoseksuaalisuutta yritettiin parantaa mm. erilaisilla kirurgisilla toimenpiteillä ja istutteilla ja homoseksuaalista käyttäytymistä estää "vapaaehtoisilla" kastraatioilla - natsien opinkin mukaan homo sai kyllä olla, kunhan ei vain toteuttanut suuntautumistaan mitenkään. Olenkohan kuullut tämän joskus myöhemminkin?
Vakavin ulottuvuus parhaillaan vellovassa homokeskustelussa liittyy kuitenkin mielestäni siihen, millainen viesti välitetään niille tuhansille nuorille, jotka pohtivat parhaillaan omaa seksuaalisuuttaan ja sitä, miten siihen tulisi suhtautua. Nykyisin niin lääketieteessä kuin psykologiassakin ollaan sitä mieltä, ettei homoseksuaalisuudessa ole kyse mistään sellaisesta ihmisen ominaisuudesta, jota pitäisi pyrkiä jotenkin muuttamaan tai parantamaan. Tämän näkemyksen kanssa fundamentalistikristittyjen näkemys homoseksuaalisuudesta Raamatun vastaisena tilana, josta yksilö pitää pyrkiä eheyttämään, on voimakkaasti ristiriidassa. Kun tiedämme, millaisia psyykkisiä paineita nuoriin nyky-yhteiskunnassa kohdistuu jo muutenkin, on tällaisen täysin edesvastuuttoman viestin levittäminen täysin käsittämätöntä – varsinkin, kun toimintaa vielä perustellaan kristillisellä lähimmäisenrakkaudella.
P.S.
Aivan oman pohdintansa arvoinen asia on se, pitäisikö avioliitto, adoptoiminen ja lasten hankinta myös luonnollisin menetelmin kieltää ennen kaikkea heteroilta, joiden menestys näissä lajeissa ei ole ollut kovinkaan kehuttava: puolet avioliitoista päättyy eroon, ja onnellisissa heteroperheissäkin kasvaneilla lapsilla menee huonosti: esim. vuoden 1987 kohortista viidesosalla on mielenterveyden häiriöitä, neljäsosa on elänyt toimeentulotuella ja neljäsosalla on rikosrekisteri. Avioliitto- ja lastenhankintaluville olisi siis tosiaan tarvetta.
P.P.S.
Joku muistanee nyt muistuttaa, että kirkollisverorahoilla tehdään paljon hyvää. Niin varmasti tehdäänkin, mutta niillä tehdään myös paljon pahaa ja pyöritetään myös hyvin turhaa hallintoa. Siksi olenkin omalta osaltani päätynyt siihen, että teen hyvää Punaisen Ristin kautta. Vaikkei sen Veripalvelu homoverta huolikaan, niin silti se on minusta periaatteineen sellainen järjestö, jonka hyvän tekemistä olen valmis tukemaan.